L’IA au service de l’interaction homme-machine, jusqu’où lui donner les clés ?

Depuis quelques jours, il y a une hype autour d’un assistant personnel d’IA, d’abord appelé Clawdbot, puis Moltbot, et désormais nommé OpenClaw. Le changement de nom est rapide, mais le concept reste le même. Avec cette actualité ardente, j'ai modifié un peu ma ligne éditoriale. "L'IA au service de IHM" était dans ma liste des sujets pour cette année mais cela m'a paru judicieux de l'avancer.

Donc OpenClaw si vous n'avez pas suivi et pour faire court : c’est une IA personnelle capable d’utiliser vos services, de naviguer sur Internet et d’agir à votre place.

Si comme moi, vous êtes fan de Marvel, c’est un peu Jarvis dans Iron Man, mais dans la vraie vie. Pas juste une IA à qui on parle. Une IA à qui on confie des accès.

OpenClaw est intéressant, non comme gadget, mais comme symptôme. Il marque un changement de nature dans notre relation à l’IA. On ne lui demande plus seulement de répondre. On lui demande d’agir pour nous, avec nos accès, nos mots de passe et parfois même nos cartes bancaires.

Et ça pose une question simple, mais centrale : jusqu’où sommes-nous prêts à confier nos données et nos accès à une IA ?

Des chatbots à l’IA agentique, ce qui change vraiment

Pour comprendre pourquoi la question des accès devient centrale, il faut regarder les types d’IA que nous avons réellement utilisés.

Les premiers chatbots étaient des systèmes scriptés. Ils donnaient l’illusion du dialogue, mais sans mémoire, sans accès externes et sans capacité d’action. On leur confiait des questions, pas des droits.

Avec les assistants vocaux comme Siri ou Google Assistant, la machine a commencé à agir : créer un rappel, envoyer un message, piloter un objet. Le pouvoir augmente, mais dans un périmètre fermé. L’IA exécute, elle ne décide pas.

Les IA génératives ont surtout changé l’interface. On ne parle plus en commandes, mais en intentions. Ce n’est pas une révolution de l’intelligence, c’est une révolution de l’interaction homme-machine. Et c’est ce qui a permis leur adoption massive.

Avec des systèmes comme OpenClaw, on bascule vers des IA agentiques. Elles ne se contentent plus de répondre, elles enchaînent des actions, utilisent des comptes et agissent en autonomie relative. On ne leur dit plus « réponds-moi », on leur dit « fais-le pour moi ».

Et avec les assistants incarnés ou les lunettes connectées, l’IA sort de l’écran. Elle voit, elle entend, elle observe le contexte. Elle devient présente dans l’environnement.

À chaque étape, ce n’est pas seulement l’IA qui progresse. C’est surtout le niveau de confiance qu’on lui accorde. On passe de la question à la commande, puis à l’action, puis à la présence continue. Et la vraie question devient : qu’est-ce qu’on lui autorise à faire ?

Quand l’interface devient confortable, on oublie les accès

Avec OpenClaw et les assistants toujours plus présents, on ne change pas seulement de technologie. On change de rapport psychologique à la machine.

On ne configure plus un système complexe. On discute, on demande, on laisse faire.

Plus l’interface est naturelle, plus elle donne l’impression que tout est sous contrôle. Alors qu’en réalité, ce qui se passe derrière est plus lourd : autorisations multiples, connexions à des services, accès aux comptes, parfois aux moyens de paiement.

Le confort masque la mécanique. On ne voit plus ce qui est lu, stocké ou transmis.

Quand une interface est fluide, on lui fait confiance. Quand on lui fait confiance, on lui donne plus qu’on ne croit.

La différence avec les vagues précédentes, c’est que l’IA n’est plus un service passif. Elle devient un acteur capable de lire, comprendre et agir à notre place. À ce moment-là, la question n’est plus : « est-ce que l’outil est pratique ? » mais : « est-ce que je maîtrise ce que je lui ai ouvert ? »

Une autre approche, l’IA à qui on ouvre ce qu’on choisit

Dans mon cas, j’ai aussi une IA personnelle, intégrée dans mon propre logiciel. Une sorte de Jarvis professionnel.

Elle a accès à mes données professionnelles sous conditions et elle peut effectuer certaines actions. Mais la différence est fondamentale.

Point clef : elle est déployée sur mon serveur, rien que pour moi. Je définis précisément ce qu’elle peut lire, ce qu’elle peut modifier et ce qu’elle n’a pas le droit de toucher.

Je ne lui donne pas tout. Je lui donne un périmètre.

Elle n’a pas accès à ma carte bancaire. Elle n’a pas accès à tous mes comptes. Elle n’agit pas en dehors de ce que j’ai explicitement autorisé.

Ce n’est pas une question de puissance. C’est une question de gouvernance.

On peut utiliser de l’IA pour analyser, automatiser certaines tâches et faciliter le travail, sans pour autant lui confier l’ensemble de son environnement numérique.

La vraie différence n’est pas entre « IA locale » et « IA dans le cloud ». Elle est entre IA sous contrôle et IA à qui l’on donne les clés par défaut.

Ce que cette évolution révèle vraiment

On est en train de glisser d’outils qui répondent à des systèmes qui agissent.

Avant, on confiait une question. Aujourd’hui, on confie un contexte. Demain, on confiera des décisions.

Plus l’interface est naturelle, plus cette délégation devient invisible.

On ne clique plus sur « autoriser ». On dit « vas-y ».

Ce n’est pas dangereux en soi, même si OpenClaw mal configuré peu faire très mal et exposé vos données de façon radicale. Mais c’est exactement comme ça que les frontières disparaissent, en faisant avancer les lignes.

Encore une fois, le vrai sujet n’est pas « est-ce que l’IA est puissante ? » mais « est-ce que je sais ce que je lui ai ouvert ? ».

3 règles simples avant de donner ses accès à une IA

1. Ne jamais donner un accès global par défaut. Chaque droit doit être explicite et justifié.

2. Séparer les usages. Une IA qui répond ne doit pas forcément être une IA qui agit.

3. Toujours savoir ce qui est connecté. Comptes, services, paiements, tout doit être visible et réversible. Avoir la maîtrise de ce que vous lui confier.

Conclusion

L’IA n’est pas un problème parce qu’elle progresse. Elle devient un sujet sensible parce qu’on lui donne de plus en plus d’accès.

Parler à une IA est devenu banal. Lui confier ses données, ses comptes et ses actions devrait rester un choix conscient.

La compétence moderne, ce n’est pas seulement savoir utiliser une IA. C’est savoir jusqu’où la laisser entrer.

Et ce choix-là ne devrait jamais être automatique.